Denne teksten er ment som et svar til Sadug Alis innlegg om Nato.

‍

Mange mennesker vil være en del av Nato. Jeg er ikke en av de. I etterkant av invasjonen i Ukraina så vil enda flere være en del av Nato. Til og med partiet jeg stemte på, Rødt. Men jeg mener fremdeles at Norge ikke burde være en del av Nato, og at Nato ikke burde eksistere.

Nato og Norges involvering i Libya-bombingen

‍

La oss se på hvorfor Nato egentlig eksisterer i første omgang. Nato ble dannet for å kunne kjempe mot Sovjetunionen. Sovjetunionen eksisterer ikke lenger. Derfor ser jeg ikke noe grunn til at Nato heller skal eksistere lenger.

‍

Nato er kategorisert som en forsvarsallianse. Det synes jeg nærmest blir komisk. Jeg og andre sosialister ser at Nato er et verktøy for amerikansk imperialisme. Det beste eksempelet på dette er bombingen av Libya, som Norge forøvrig tok del i. På den tiden visste ikke Norge hvorfor Libya ble bombet. På grunn av Norges Nato-medlemskap, var Norge med på å slippe 588 bomber på et land som vi ikke var i krig med. Libya hadde ikke gått til angrep på et Nato-land, men ble fremdeles angrepet. Hvorfor?

‍

Det var for å forhindre opprettelsen av en uavhengig hard valuta i Afrika som ville frigjøre kontinentet fra dets økonomiske trelldom under dollaren, IMF og den franske afrikanske francen.

‍

Libya var det afrikanske landet med høyest levestandard, som nå i etterkant av 2011-bombingen, er et land som har et åpent slaverimarked, og har vært i en borgerkrig siden bombingen.

Forstår ikke argumentasjonen til Sadug Ali

‍

Sadug er selv fra Irak, og gir ros til Nato for arbeidet de gjør der for å hjelpe befolkningen. Dette er noen jeg ikke klarer å forstå. Den største makten i Nato er USA. USA er også grunnen til at Irak har det slik som de har det i dag. Irak ble invadert i 2003 på grunn av bekymringer for at den tidligere presidenten i Irak, Saddam Hussein, hadde masseødeleggelsesvåpen, i tillegg til en så kalt involvering i 9/11-angrepet.

‍

Hvorfor hedre Nato for å hjelpe Irak, når et annet Nato-land er grunnen til at de trenger hjelp i første omgang?‍

‍

Begge disse påstandene viste seg å være feil. Irak var ikke involvert i 9/11, og de hadde heller ikke masseødeleggelsesvåpen. Dette får meg til å stille spørsmål til hvorfor noen hedrer Nato for å hjelpe Irak, når et annet Nato-land er grunnen til at de trenger hjelp i første omgang? Skal du takke noen for å ringe ambulansen etter de dytter deg ned trappa?

‍

Natos ødeleggelser i Afghanistan

‍

Artikkel 5 (ofte kalt «Natos kjerne»), fastslår gjensidig bistand ved et angrep på en av partene i traktaten. Det bygger på prinsippet én for alle, alle for én). Den eneste gangen den var aktuell var etter 11. september-angrepet i USA. Etter angrepet invaderte Amerika, sammen med andre Nato-land, Afghanistan. De invaderte Afghanistan for å finne Osama bin Laden, lederen for gruppen som var ansvarlig for angrepet 11. september.

‍

Skal du takke noen for å ringe ambulansen etter de dytter deg ned trappa?

‍

Bin Laden ble ikke drept før i 2011, altså ti år etter invasjonen. I løpet av de ti årene døde veldig mange uskyldige mennesker enten fordi soldater drepte dem, eller fordi de ble bombet. Alt i navn av å finne bin Laden. Det som er meget trist med alt dette er at Bush hadde muligheten til å få bin Laden så tidlig som en uke etter invasjonen, men det ble ikke gjort fordi Amerika hadde andre interesser enn å bare ta bin Laden. Det er bevist i form av hvordan de fremdeles okkuperte Afghanistan i nesten ti år etter bin Ladens død.

‍

Hvis Norge skal være den fredelige nasjonen vi påstår at vi er, så kan vi ikke være del av en gruppe som angriper land for å fremme egne interesser.

‍

Nato-invasjonen av Afghanistan førte bare til vold, skade, fattigdom og krigsforbrytelser. La meg avslutte med å anerkjenne at det å snakke om at Nato ikke skal eksistere, skaper frykt og forvirring hos mange. Spesielt med tanke på hvordan vi ellers skal klare å forsvare Norge. Grunnen til at Nato er så “bra”, er fordi flere Nato-land er i besittelse av atombomber. Det vil si at dersom artikkel 5 skulle bli aktivert, så hadde en atomkrig vært realiteten, uten tvil. Det er ingen grunn til å spekulere i om Norge kommer til å komme under angrep i fremtiden, fordi det er veldig lite sannsynlig. Det har egentlig ikke vært en diskusjon en gang, etter min mening.